新规提醒市场监管总局 130 号令修订,采购文件这 3 处必须修改

11 月 6 日，****总局公布 130 号令，对《公平竞争审查条例实施办法》作出 9 处修订，新规将于 12 月 1 日正式施行 国家市场监...。 本次修改没有颠覆原有大原则，更多是把实操中长期模糊、各地执行口径不一的细节予以明确。其中有****政府采购、工程招投标采购文件编制：信用评分设置、供应商报名获取文件方式、委托代理之后的公平竞争审查责任。除此之外，审查流程层面也新增两道刚性程序约束，采购人、代理机构都需要重点关注。

过去不少项目为了保障后续落地服务，习惯将本地业绩、本地纳税、本地设立分支机构，折算进信用评分体系。初衷是希望供应商具备就近服务能力，但客观上直接抬高外地企业参与门槛，形成市场壁垒。

修订后的条文明确： 不得把本地业绩、本地纳税社保、本地设立分支机构、本地奖项荣誉作为信用评价、差异化信用评分的依据 国家市场监...。

合规替代思路： 如果需要评判履约能力，应当采用不受地域限制的评判标准：不限地域的同类项目业绩、项目验收报告、第三方审计财务报告、企业整体履约评价记录。不能拿 “是否在本地落地” 作为打分标尺。

修订前后文字的细微变化，带来实操认定标准的重大改变。 旧表述为 “要求现场报名或者现场购买采购文件”； 新规改为： 仅允许现场报名或者现场购买采购文件 国家市场监...。

这就意味着，不只是强制现场报名不行。部分项目名义开放线上端口，但线上系统卡顿、材料不被认可、CA 办理周期不足，实质上供应商只能跑到现场办理，这种变相设置壁垒的做法，同样属于违规。 同时保留原有要求：不能设置不合理的公示、响应时间，例如公告匆匆挂出 3 天即截止，答疑只预留极短时间，均在约束范围内。

实操提示： 线上报名渠道要保障真实可用，电子招标文件与纸质文件具备同等效力，为供应商办理 CA、材料递交预留充足合理周期。

很多采购人存在一个误区：项目已经委托招标代理机构或者公共**交易平台实施，那么公平竞争审查的责任就一并交由代理方承担。

130 号令新增第四十八条直接划清边界： 委托只是转移项目实施工作，开展公平竞争审查的主体责任仍然属于原起草单位（采购人） 国家市场监...。 哪怕是代理机构编制的采购相关政策措施，一旦出现违反公平竞争的问题，追责对象依旧是委托的采购人。

实务建议： 在与代理机构签订委托合同时，增加对应条款：要求代理机构交付成果附带公平竞争自查说明，明确出现合规问题之后双方责任划分与内部追偿路径，做好书面留痕。

除采购文件实体条款之外，本次修订还新增两项审查程序硬性要求，很多单位容易遗漏：

多位法学实务专家的观点值得从业人员参考。 公平竞争审查制度针对的是 各类政策措施 ，包含规范性文件、管理制度、行政协议等；注意： 单个项目的采购文件、某一包的评分办法，不属于公平竞争审查的审查对象 。

单个具体采购项目，受《政府采购法》《招标投标法》体系约束，出现歧视、排他问题，走质疑、投诉、财政监督检查路径。 两套制度并行，适用对象并不相同，不要混为一谈。 新规约束的是制度类、政策类文件，但单个项目编制时，同样要主动规避 130 号令点名的各类歧视性条款，防范后续投诉风险。

同时专家也提醒，新规破除地方保护不等于 “一刀切”。不能走向另一个极端，把客观合理的履约能力条件全部删除，评标评审依旧要立足项目实际需求。

第一，梳理评分及信用条款 全面排查评分表、信用评价规则，清理本地业绩、本地分支机构、本地纳税社保相关加分项，替换成无地域限制的履约能力评判标准。

第二，核验报名、文件获取通道 杜绝 “仅能现场办理”，线上渠道要保证真正可用，给供应商预留合理的操作、响应时间。

第三，梳理委托代理合同 明确公平竞争审查主体责任归属，要求代理交付文件附带自查说明，做好权责留痕。

第四，规范政策类文件审查流程 审查不通过必须修改重报；上报政府审议同步报送审查结论；第三方评估不采纳要书面写明理由，留存归档。